Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

не впечатлил, ожидал большего за такие деньги

Недостатки: по краям мыло, цена завышена явно , его цена максимум 30 тыс.

Достоинства: конструктив, широкий угол, внешние данные

Опыт использования: несколько месяцев

Ко второму отзыву - попробуйте 35/1.4L и вы поймете где настоящее,предельное качество. Он на два порядка выше, это действительно настоящий достойный обьектив соответствующий гордой букве "L". Впрочем зачем далеко ходить, простой 50/1,4 бьет по качеству практически все, да нет, пожалуй все L зумы. 17-40, 24-70, 16-35, 70-200 - одна фигня, снимают на твердую 4-ку и не более того. 24-105 - не достоин буквы L вовсе. Ну пожалуй 70-200 4L IS чуть лучше остальных зумов. На этом вообщем то и заканчивается легенда о качестве зумов. 50/1.4 лучше любого из этих. Имею 135/2L, 35/1.4 и полтинник - это предел больше пожалуй не к чему стремиться. Ну разве что еще бы 200/2L, но дороговат. Имею и кроп и 5dmII, обьективы не меняют своего оптического качества при использовании на разных камерах, только угол. То что меняется грип, якобы раскрывается потенциал обьектива - полный бред.

Недостатки: Качество посредственное,как и у всех зумов, даже L. И на это никак не влияет тот факт, с кропом он используется или с полным кадром. Полностью согласен с первым отзывом.

Достоинства: Зум,хорошее качество изготовления.Угол - это не достоинство, а его характеристика.

Опыт использования: более года

собираюсь его брать...потому как вариантов особо и нет:только 17-40 темный с кривой геометрией...брал потестить на свою камеру недавно- огурчик!лучшего желать трудно.картинка чудесная.

зы. таки взял его и не жалею ни капли.

Недостатки: не выявлены

Достоинства: лучший широкоугольный объектив на кенон

Опыт использования: менее месяца

Лучший ширик из всех, которые у меня были. Максимально широкий угол на полном кадре без заметных искажений. Цветопередача, детализация и прочие фишки на пятёрке с ним в норме. Но, кто ищет, как бы кнопочку нажать и получить отличную картинку, лучше не покупайте, чтобы не разочаровываться. Сам объектив Шедевров не делает.

Недостатки: Цену что-то шибко задрали. В декабре 2008 он стоил 37 где-то в магазинах тогда. А сейчас аж от 54 тысяч! С ума сойти. Столько он явно не стоит. Не больше 40.

Достоинства: Мне данный объектив хорошо подошёл для съёмки пейзажей и итерьеров. Снимаю на полном кадре и чем больше в кадр войдёт, тем для меня лучше. Часто снимаю панорамы. Фокусируется объектив быстро. Светосила в норме. Никакого падения резкости по краям не замечаю. Если, конечено, с десятикратной лупой рассматривать, то, может, что-то и заметишь. Приличный светофильтр купил совсем недорого. Нашёл без проблем. Виньетирования на полном кадре с открытой дифрагмой таже не замечаю. Может потому что у меня объектив из США и там покачественнее делают, чем здесь продают или просто удачный экземпляр. А насчёт того, что тут пишут, что не приукрашивают картинку, так цифра вообще в исходниках с хорошей плёночной камерой не сравнится. А с мыльницой вообще сравнивать бредово, учитывая что у меня он на 5d висит. Если, конечно, на какой-нибудь 350d его вешать, то, может, с результатами мыльницы и будет похоже. :) Да, что там говорить, пассаж г-на болдакова: "Можно быть никудышным фотографом, но снимки будут такие, что для любого человека будет очевидно - снято профессиональным фотоаппаратом" - говорит сам за себя. :) Хотят на кнопочку нажать и получить Шедевр.

Опыт использования: несколько месяцев

Как и у всех - выбор был 17-40 или 16-36. По сути они одинаковые, разница в светосиле, цене и понтах) Ну и в ситуациях применения (как я сейчас понимаю). Раньше думал в пользу 17-40, у меня 6Д - думал разницу между 2.8 и 4 компенсирую исо и всего делов - 6Д позволяет на 1000-2000 снимать без существенного ущерба в качестве. Но, по случаю достался мне б\у аппарат 16-35, который пробыл у меня ровно одну студийную съемку, но - вспоминал его постоянно, несмотря на его "ушатанность" и откровенную б\у-шность :) Время шло - сил откладывать покупку ширика уже не было - 35мм уже не справлялся и хотелось откровенно большего угла. Как и все - думал долго. искал аналоги у сигмотамрона - фиксы-зумы, у кенона кучу всего пересмотрел, но - все не то! В итоге вновь пришел к выбору 17-40 или 16-35, и тут сыграла память - а объектив то клевый был! И фотографии мне понравились, и 2.8 реально рабочая! В итоге - взял! Счастлив до сих пор :) Один раз даже свадьбу всю отснял им (+135ка, но там так, на подтанцовке скорее). Недавно брал у знакомого 17-40, небо и земля!!! Сразу вспомнил с содроганием ужасный 24-105 и 70-200, который 4.0 - в помещении снимать нереально!!! И исо особо не помогает, все равно не то. Нет удовольствия от съемки, нет красоты и резкости! Это лучший объектив для съемки на улице - и без полярика может такую сказку изобразить, м-м-м-м!!! Портреты поясные - ростовые = легко. банкеты - регистрация в ЗАГС-е = запросто, не зря его называют свадебным! Ломать геометрию и делать что то из серой толпы выделяющееся = да ни вопрос! :) Разнообразить привычную картинку, включить тягу к творчеству, "поиграться" - легко и с песней! :) Все хорошие объективы по своему волшебные, и этот не исключение! Картинка у него - мяяяяяягкая!!! Не мыльная, а именно мягкая, нежная! Кто снимает-снимал на Кенон 35 1.4 поймет меня - там как то все контрастно, серьезно, тут иначе :) зы - природу не снимаю, вообще, брал именно для репортажки - студии.

Недостатки: Мылит по краям на 16мм - сам не замечал, но все пишут)))

Достоинства: Светосила, универсальность, конструктив, рабочее 2.8, резкость, внешний вид, и т.д.

Опыт использования: несколько месяцев