В отзывах можно увидеть разные оценки- от восторгов до неудов. Думаю, причина не в разбросе характеристик в разных экземплярах, а различной оценке результатов и взгляде на фотографию вообще т.е. в целевой аудитории. Тем кто "не заморачивается", начинающим, кто не хочет тратить много денег на то что даже хобби не является, если результат самого себя устраивает- вполне себе хороший объектив. Без иронии говорю, сам через это прошел. Поджать дырку до 6-7, и сделано немало кадров, которые сейчас приятно смотреть и может кто-то не поймет, зачем покупать оптику дороже для домашнего альбома. Для тех, кто или как я попробовал на вкус фиксы (ради любопытства), или имел возможность попробовать оптику более высокого класса и УВИДЕЛ РАЗНИЦУ (чистая картинка, резкость, цветовой градиент, размытие, объем и т.д.)- данное стекло будет пройденным этапом. Для меня таким зумом стал Сигма 17-50 2,8 кроме фиксов от Никона. Правда, пришлось взять тушку с коррекцией автофокуса (д7000), все-таки светосильная оптика от Сигмы, коррекция -15...хотя никоновские 35/1,8 G и 50/1,8 G на д3100 и 5100 били точно в цель. В общем я бы посоветовал тем кто нацелен на рост или серьезное хобби- не тратьте на это стекло свое время.

Недостатки: Качество снимков

Достоинства: Диапазон зума, внешний вид.

Опыт использования: более года

В отзывах можно увидеть разные оценки- от восторгов до неудов. Думаю, причина не в разбросе характеристик в разных экземплярах, а различной оценке результатов и взгляде на фотографию вообще т.е. в целевой аудитории. Тем кто "не заморачивается", начинающим, кто не хочет тратить много денег на то что даже хобби не является, если результат самого себя устраивает- вполне себе хороший объектив. Без иронии говорю, сам через это прошел. Поджать дырку до 6-7, и сделано немало кадров, которые сейчас приятно смотреть и может кто-то не поймет, зачем покупать оптику дороже для домашнего альбома. Для тех, кто или как я попробовал на вкус фиксы (ради любопытства), или имел возможность попробовать оптику более высокого класса и УВИДЕЛ РАЗНИЦУ (чистая картинка, резкость, цветовой градиент, размытие, объем и т.д.)- данное стекло будет пройденным этапом. Для меня таким зумом стал Сигма 17-50 2,8 кроме фиксов от Никона. Правда, пришлось взять тушку с коррекцией автофокуса (д7000), все-таки светосильная оптика от Сигмы, коррекция -15...хотя никоновские 35/1,8 G и 50/1,8 G на д3100 и 5100 били точно в цель. В общем я бы посоветовал тем кто нацелен на рост или серьезное хобби- не тратьте на это стекло свое время.

Недостатки: Качество снимков

Достоинства: Диапазон зума, внешний вид.

Опыт использования: более года

В отзывах можно увидеть разные оценки- от восторгов до неудов. Думаю, причина не в разбросе характеристик в разных экземплярах, а различной оценке результатов и взгляде на фотографию вообще т.е. в целевой аудитории. Тем кто "не заморачивается", начинающим, кто не хочет тратить много денег на то что даже хобби не является, если результат самого себя устраивает- вполне себе хороший объектив. Без иронии говорю, сам через это прошел. Поджать дырку до 6-7, и сделано немало кадров, которые сейчас приятно смотреть и может кто-то не поймет, зачем покупать оптику дороже для домашнего альбома. Для тех, кто или как я попробовал на вкус фиксы (ради любопытства), или имел возможность попробовать оптику более высокого класса и УВИДЕЛ РАЗНИЦУ (чистая картинка, резкость, цветовой градиент, размытие, объем и т.д.)- данное стекло будет пройденным этапом. Для меня таким зумом стал Сигма 17-50 2,8 кроме фиксов от Никона. Правда, пришлось взять тушку с коррекцией автофокуса (д7000), все-таки светосильная оптика от Сигмы, коррекция -15...хотя никоновские 35/1,8 G и 50/1,8 G на д3100 и 5100 били точно в цель. В общем я бы посоветовал тем кто нацелен на рост или серьезное хобби- не тратьте на это стекло свое время.

Недостатки: Качество снимков

Достоинства: Диапазон зума, внешний вид.

Опыт использования: более года